Oče in njegov polnoletni otrok sta bila solastnika nepremičnin. Vendar pa je bil z zemljiško knjigo kot edini lastnik vpisan le oče.
Oče je bil močno zadolžen in ni poravnal dolgov, zato je očetov upnik predlagal izvršbo na nepremičnine; sodišče je predlogu upnika s sklepom ugodilo in bi v nadaljevanju prodalo nepremičnine na javni dražbi, da bi se upnik poplačal.
Vendar je bil delni lastnik (solastnik) teh nepremičnin tudi otrok dolžnika – kasneje naša stranka, ki je hotela zavarovati svoj solastni delež na nepremičninah: zoper gornji sklep sodišča je stranka sama (tedaj še ni bila naša stranka) vložila ugovor tretjega, da je ona solastnik nepremičnin, saj je vlagala vanje (originarna pridobitev lastninske pravice).
Sodišče je stranko napotilo na pravdo, v kateri je uspela, saj je sodišče izdalo zamudno sodbo zoper upnika, s katero je iz izvršbe izvzelo tiste očetove nepremičnine, na katerih je stranka zatrjevala lastninsko pravico.
Do tu je stranka zmagovala brez odvetnika, z malo lastne pameti in veliko sreče.
Potem pa je strankin oče umrl. Stranka v zapuščinskem postopku ni imela odvetnika in je lahkomiselno sprejela dediščino in s tem storila usodno napako; zato je upnik lahko uspešno predlagal nadaljevanje izvršbe zoper njo kot dedinjo in v postopku uspel; stranka je morala poplačati vse očetove dolgove, drugače bi izgubila tudi lastne nepremičnine. Prejšnjo zmago je spremenila v popoln poraz. Šele potem je prišla po nasvet v našo pisarno, ko je bilo že vse prepozno in izgubljeno.
Če bi imela stranka v zapuščinskem postopku odvetnika in ne bi šušmarila sama, bi uredili, da ne bi odgovarjala za očetove dolgove, saj ne bi dedovala, ampak bi prejela premoženje kot izločitveni upnik. Ker ni ravnala pravilno, je bila dolžna poravnati očetove dolgove kot dedinja tudi iz premoženja, ki je bilo v resnici njeno.
Seveda pa je imel upnik odvetnika in je pametno izkoristil vse napake stranke.
